Отправлено 26 Май 2010 - 13:33
Вот посмотрите судебное решение по этому крану, клеймо ставить негде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А72-7440/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009
по делу N А72-7440/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск, о взыскании 24 000 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ответчик), с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции, о взыскании с ответчика уплаченной по договору поставки за некачественный товар суммы в размере 24 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выявленные в процессе эксплуатации кранов недостатки конструктивного (производственного) характера не являются существенными и не давали истцу оснований требовать в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вывод суда о неустранимости конструктивных недостатков противоречит выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, в заключении эксперты отметили, что краны могут быть доведены до работоспособного и исправного состояния силами завода изготовителя. Также является необоснованным вывод суда о невозможности устранения производственных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени. Вывод суда о неоднократности выявления недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам, акты проверки Ростехнадзора не являются надлежащими доказательствами в силу их противоречивости. Истцом неоднократно нарушались условия эксплуатации кранов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 26.12.2007 между открытым акционерным обществом "Ульяновский механический завод N 2" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 191, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя 4 монтажных крана гусеничных специальных МКГС-32 по цене 6 000 000 руб. за 1 единицу, в общей сумме 24 000 000 руб., а покупатель - принять и оплатить их.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Во исполнение условий указанного договора истцом платежными поручениями от 26.12.2007 N 12140 и от 28.01.2008 N 00852 произведена оплата 4 кранов МКГС-32 по цене 6 000 000 руб. за 1 единицу, в общей сумме 24 000 000 руб.
Согласно товарным накладным от 31.03.2008 N 226 и от 12.04.2008 N 234 ответчиком осуществлена поставка истцу 4 кранов МКГС-32 на общую сумму 24 000 000 руб.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 2.1. договора поставки от 26.12.2007 N 191 гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи товара либо наработки 1500 моточасов, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации грузоподъемной техники.
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено, что после сборки и наладки представителями ответчика поставленных кранов были выявлены недостатки качества кранов по 19 позициям и отсутствие комплектующих изделий в количестве 118 штук, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 12.05.2008 N 07/1793.
В последующем в связи с выявлением новых недостатков истец направил в адрес ответчика претензии от 13.05.2008 N 101, от 18.06.2008 N 15/2286, от 19.06.2008 N 07/2303, от 20.06.2008 N 07/2316, от 04.07.2008 N 07/2563 (акт-рекламация), от 10.07.2008 N 07/2631 (акт-рекламация), от 15.08.2008 N 29/3214.
В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу письма от 21.05.2008 N 850, от 20.06.2008 N 1144, от 24.06.2008 N 1179, от 08.07.2008 N 1315, от 14.07.2008 N 1356, от 15.07.2008 N 1358 и N 1359, которые фиксировали попытки устранения дефектов кранов представителями ответчика и ремонтных организаций, а также копии приказов от 02.07.2008 N 217 и N 218 о командировании в г. Волгоград представителей ответчика для проведения гарантийного ремонта кранов.
Суд установил, что все мероприятия по ремонту кранов представителями ответчика не привели к полному устранению дефектов и неисправностей. Актами проверок от 15.05.2008 и от 11.07.2008 Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора были зафиксированы факты имеющихся недостатков кранов и невозможность устранения дефектов силами ответчика.
С целью определения возможности использования кранов по назначению истец осуществил внеочередную экспертизу кранов, которую провело общество с ограниченной ответственностью "Сталь конструкция - ЮФО". Экспертизой было выявлено более 200 дефектов у кранов, результат проведенной экспертизы по состоянию объектов экспертизы - неисправные. Заключение экспертизы по всем кранам - невозможность их допуска к дальнейшей эксплуатации. Заключение экспертизы истец зарегистрировал в Нижне-Волжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.
Истцом 29.07.2008 была направлена ответчику претензия N юр-2967 по поставке товаров ненадлежащего качества с предложением подписать протокол о расторжении договора поставки от 26.12.2007 N 191, возврате уплаченной за товар суммы 24 000 000 руб. и передаче ответчику некачественных кранов.
Ответчик письмом от 08.09.2008 N 1745 подтвердил факт получения указанной претензии и потребовал представить заверенные копии экспертизы, что было выполнено истцом.
Впоследствии ответчик письмом от 19.09.2008 N 1804 уведомил истца о решении провести независимую экспертизу кранов.
Согласно пункту 7.3. договора поставки от 26.12.2007 N 191 односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных статьей 523 ГК РФ.
В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В связи с тем, что независимая экспертиза ответчиком длительное время не была проведена, 14.11.2008 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора поставки от 26.12.2007 N 191 и предложил ответчику возврат приобретенных кранов и одновременно возврат последним денежных средств, уплаченных за товар в размере 24 000 000 руб.
Ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства за некачественный товар в добровольном порядке.
Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела ООО Предприятием "Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности", большинство выявленных дефектов кранов носят производственный (конструктивный) характер, также имеется ряд дефектов, препятствующих нормальной и безопасной эксплуатации кранов:
по крану МКГС-32 заводской номер 001, регистрационный номер 111031: в собранном башенно-стреловом исполнении наблюдается отклонение оси маневрового гуська от оси башни (отклонение от перпендикулярности оси шарниров крепления маневрового гуська к оси башни); в результате несоответствия шага по наружной окружности ведущей звездочки механизма передвижения крана с шагом зубчатой цепи происходит "набегание" зубьев на траки гусеничной цепи, что привело к затруднению при передвижении крана и появлению трещины в сварном шве на кронштейне натяжного устройства правой гусеницы; утечки масла через уплотнение редуктора; отсутствует возможность контроля масла в редукторе механизма передвижения; не обеспечивается равномерная укладка каната по всей длине барабана; неудачное исполнение гидравлической схемы привело к таким дефектам, как перегрев рабочей жидкости, увеличение скорости при опускании груза и стрелы, вытекание рабочей жидкости через уплотнения; не опломбирован предохранительный клапан гидросистемы; имеются недостатки конструкции защитного кожуха дизель-электрической станции (затруднено охлаждение дизель-электрической станции из-за ограничения площадей радиатора охлаждения двигателя; не удобен доступ к двигателю, генератору, щиту электрооборудования для их обслуживания; затруднен доступ к заливной горловине топливного бака; над заливной горловиной бака рабочей гидравлической жидкости установлен элемент металлоконструкции, затрудняющий заливку жидкости); не складывающаяся конструкция портала создает неудобства при сборке-разборке крана, запасовке стрелового полиспаста; схема электрическая принципиальная крана МКГС-32, приведенная в техническом описании и инструкции по эксплуатации (1198.00.000ПС), не согласуется с выполненным на кране монтажом, нет схемы сопряжения ОНК-160 со схемой управления крана МКГС-32; неправильно закреплен кронштейн с ВК на оголовке маневрового гуська для ограничения подъема груза; окраска стрелы, гуська и крюковой подвески не соответствует требованиям РД 36-62-00; имеются отдельные нарушения требований ПБ 10-382-00 по оформлению паспорта;
по крану МКГС-32 заводской номер 002, регистрационный номер 111097: в результате несоответствия шага по наружной окружности ведущей звездочки механизма передвижения крана с шагом зубчатой цепи происходит "набегание" зубьев на траки гусеничной цепи, что привело к затруднению при передвижении крана и появлению трещины в сварном шве в месте соединения элементов кронштейна натяжного устройства, обрыв элемента кронштейна, не обеспечивается прямолинейность хода при передвижении крана; утечки масла через уплотнение редуктора; отсутствует возможность контроля уровня масла в редукторе механизма передвижения; не обеспечивается равномерная укладка каната по всей длине барабана; неудачное исполнение гидравлической схемы привело к таким дефектам, как перегрев рабочей жидкости, увеличение скорости при опускании груза и стрелы, обильное вытекание рабочей жидкости через уплотнения гидромотора передвижения крана и гидрораспределителя; не опломбирован предохранительный клапан гидросистемы; имеются недостатки конструкции защитного кожуха дизель-электрической станции (затруднено охлаждение дизель-электрической станции из-за ограничения площадей радиатора охлаждения двигателя; не удобен доступ к двигателю, генератору, щиту электрооборудования для их обслуживания; затруднен доступ к заливной горловине топливного бака; над заливной горловиной бака рабочей гидравлической жидкости установлен элемент металлоконструкции, затрудняющий заливку жидкости); не складывающаяся конструкция портала создает неудобства при сборке-разборке крана, запасовке стрелового полиспаста; отсутствует поддерживающее грузовой канат устройство (ролик) на стреле крана; схема электрическая принципиальная крана МКГС-32, приведенная в техническом описании и инструкции по эксплуатации (1198.00.000ПС), не согласуется с выполненным на кране монтажом, нет схемы сопряжения ОНК-160 со схемой управления крана МКГС-32; окраска стрелы, гуська и крюковой подвески не соответствует требованиям РД 36-62-00;
по крану МКГС-32 заводской номер 003, регистрационный номер 111098: в результате несоответствия шага по наружной окружности ведущей звездочки механизма передвижения крана с шагом зубчатой цепи происходит "набегание" зубьев на траки гусеничной цепи, что привело к затруднению при передвижении крана; утечки масла через уплотнение редуктора; отсутствует возможность контроля уровня масла в редукторе механизма передвижения; не обеспечивается равномерная укладка каната по всей длине барабана; неудачное исполнение гидравлической схемы привело к таким дефектам, как перегрев рабочей жидкости, вытекание рабочей жидкости через уплотнения; не опломбирован предохранительный клапан гидросистемы; имеются недостатки конструкции защитного кожуха дизель-электрической станции (затруднено охлаждение дизель-электрической станции из-за ограничения площадей радиатора охлаждения двигателя; не удобен доступ к двигателю, генератору, щиту электрооборудования для их обслуживания; затруднен доступ к заливной горловине топливного бака; над заливной горловиной бака рабочей гидравлической жидкости установлен элемент металлоконструкции, затрудняющий заливку жидкости); не складывающаяся конструкция портала создает неудобства при сборке-разборке крана, запасовке стрелового полиспаста; отсутствует поддерживающее грузовой канат устройство (ролик) на стреле крана; схема электрическая принципиальная крана МКГС-32, приведенная в техническом описании и инструкции по эксплуатации (1198.00.000ПС), не согласуется с выполненным на кране монтажом, нет схемы сопряжения ОНК-160 со схемой управления крана МКГС-32;
по крану МКГС-32 заводской номер 004. регистрационный номер 111032: в результате несоответствия шага по наружной окружности ведущей звездочки механизма передвижения крана с шагом зубчатой цепи происходит "набегание" зубьев на траки гусеничной цепи, что привело к затруднению при передвижении крана; утечки масла через уплотнение редуктора; отсутствует возможность контроля уровня масла в редукторе механизма передвижения; не обеспечивается равномерная укладка каната по всей длине барабана; неудачное исполнение гидравлической схемы привело к таким дефектам, как перегрев рабочей жидкости, вытекание рабочей жидкости через уплотнения; не опломбирован предохранительный клапан гидросистемы; имеются недостатки конструкции защитного кожуха дизель-электрической станции (затруднено охлаждение дизель-электрической станции из-за ограничения площадей радиатора охлаждения двигателя; не удобен доступ к двигателю, генератору, щиту электрооборудования для их обслуживания: затруднен доступ к заливной горловине топливного бака; над заливной горловиной бака рабочей гидравлической жидкости установлен элемент металлоконструкции, затрудняющий заливку жидкости); не складывающаяся конструкция портала создает неудобства при сборке-разборке крана, запасовке стрелового полиспаста; отсутствует поддерживающее грузовой канат устройство (ролик) на стреле крана; схема электрическая принципиальная крана МКГС-32, приведенная в техническом описании и инструкции по эксплуатации (1198.00.000ПС), не согласуется с выполненным на кране монтажом, нет схемы сопряжения ОНК-160 со схемой управления крана МКГС-32; окраска стрелы, гуська и крюковой подвески не соответствует требованиям РД 36-62-00.
Дефекты, отмеченные в проведенной экспертизе как эксплуатационные: по всем 4 кранам: отсутствуют оседержатели шкворней во всех четырех соединениях раздвижных балок в ходовой раме (состояние резьбы в теле удовлетворительное, отсутствуют пластины и болты) - не поставлены при сборке кранов или утеряны; установление ограничителей стрелового крана OHK-I60C-I4. - приборы не привязаны к конструктивному исполнению крана, не произведена настройка датчиков ДУЦ, ДУГМЦ, ДПИ; отсутствуют пломбы типа Б на крышке доступа к кнопке "Настройка" и верхней крышке КПЧ - возникли при пуске и в процессе эксплуатации.
При наличии таких обстоятельств арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что выявленные дефекты конструктивного (производственного) характера неустранимы без принятия новых инженерных решений и внесения изменений в важнейшие узлы и механизмы, т.е. являются существенными; указанные дефекты (фактически одинаковые) были обнаружены во всех 4 кранах, устранение обнаруженных вышеуказанных конструктивных (производственных) дефектов невозможно в разумный срок, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты возможно устранить без несоразмерных расходов.
Во всех четырех кранах имеются дефекты, которые препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации кранов.
Из материалов дела следует, что дефекты выявлялись неоднократно, после обращений истца ответчик направлял специалистов для устранения недостатков, что подтверждается актами выполнения работ по гарантийному ремонту.
Кроме того, эксплуатация указанных кранов запрещена органами Ростехнадзора, что подтверждается записями в паспортах кранов.
Поскольку для устранения дефектов конструктивного (производственного) характера необходимо принятие новых инженерных решений и внесение изменений в важнейшие узлы и механизмы, то данные дефекты правильно признаны существенными.
Из заключения экспертизы видно, что из 16 дефектов 14 признаны конструктивными недоработками, только 2 возникли при пуске и в процессе эксплуатации крана. При этом не указано, что данные дефекты возникли по вине эксплуатирующей стороны. Кроме того, в заключении экспертизы указано, что приборы, установленные на кранах, не дают объективной информации о действительной загрузке крана за время эксплуатации. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что дефекты возникли из-за перегруза кранов, объективными доказательствами не подтвержден.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашли.
Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А72-7440/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
0
yl_kran-mont_mkgs-32.jpg (100,48К)
